Шановні вкладники ТОВ «Кінгз Кепітал».

          21 липня ц.р. відбулося судове засідання у справі номер 44/472-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністтю «Кінгз Кепітал», провадження у якій було порушено згідно із позовною заявою Матвієнко Алли Семенівни. Суддя Чеберяк П.П.

          Права і законні інтереси позивача Матвеєнко А.С. в суді представляли: голова консолідованої ініціативної групи(далі за текстом ІГ) Попович Михайло Миколайович, заступник голови ІГ Семененко Євген Петрович, та член ІГ Бессаренко Анатолій Іванович. Їх повноваження підтверджено довіреністю, яка видана Матвеєнко А.С. на 3 роки і нотаріально посвідчена,- відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК). Представник від боржника не з’явився.

          Доповідав у справі Попович М.М., який приймав участь у підготовці кількох законопроектів для Верховної Ради України та має багаторічний практичний досвід роботи у содових справах, неодноразово був головою комітету кредиторів причому за його участю не була програна жодна справа в господарських і колишніх арбітражних судах.

         У відповідності з вимогами ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Кінгз Кепітал» Попович М.М. пред’явив суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів. Потім він надав суду докази правомірності вимог позивача. У відповідності до ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші вимоги, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

         Попович коротко охарактеризував наявні у справі письмові докази і надав аргументовані пояснення до них з посиланням на відповідні статті ГПК та закони України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. номер 2343—ХІІ (далі - Закон 2343-ХІІ). З урахуванням особливостей банкрутства відсутнього боржника за спрощеною процедурою -- у відповідності до ст.52 Закону 2343-ХІІ було чітко сформульовано прохання заявника до суду: винести Постанову про визнання відсутнього боржника ТОВ «Кінгз Кепітал» банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора.

         При підготовці до судового засідання і у доповіді Поповича М.М., крім чинного законодавства було використано додаткові джерела права – так звані судові прецеденти.

         Роль і значення судової практики, як відомо фахівцям, істотно змінилися з введенням в дію нових кодексів: Цивільного кодексу і Господарського кодексу України. Значно розширено застосування диспозитивних норм і поняття "звичай ділового обороту", яке раніше застосовувалося тільки до зовнішьоекономічних відносин і, в обмежених випадках, до господарської діяльності у межах України. Нині ж звичаям ділового обороту надано статусу джерела цивільного права. Зазначені Кодекси насичені посиланнями на оціночні поняття -- категорії, зміст яких недостатньо чи взагалі не визначений чинним законодавством. Тому для практики важливо з'ясувати як саме конкретний зміст цих понять визначається судами при розгляді конкретних справ особливо позицію Верховного Суду України та Вищого господарського суду України, які виносять касаційні постанови за спірними справами(судові прецеденти). Усе зазначене вище підвищує роль судового прецеденту і, фактично, надає йому статусу джерела права.

        У своїй сукупності письмові докази, що містяться у позовній заяві Матвієнко А.С., та додатково наведені її представником у суді Поповичем М.М. пояснення (ст. 32), аргументовано доводять безспірність грошових вимог заявника та неспроможність боржника виконати свої забов’язання перед кредиторо. Ці докази виявилися достатніми для господарського суду м. Києва, який прийняв постанову від 21.08.2009 у справі номер 44/472­-б про визнання боржника ТОВ «Кінгз Кепітал» банкрутом .

         Текст постанови, винесеної Господарським судом м.Києва, додається.