ПОСТАНОВА про забезпечення прав потерпілого у кримінальній справі

м. Київ                                                                                                «___ »__________ 200_ року

Слідчий з особливо важливих справ СУ ГУМВС України в м. Києві
__________________ , розглянувши матеріали кримінальної справи №10-16884,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа №10-16884, порушена відносно громадян України Бандурченка О.В., Сафонова О.В., Логунова В.О. та Єреська СВ. за ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством у даній справі встановлено, що в період часу з «________________ »

____ 200___ р. по «_____ »_____ 200___ р. в м. Києві Бандурченко О.В. діючи спільно з

Сафоновим О.В., Логуновим В.О. та Єреськом С.В., будучи службовими особами та співзасновниками підприємств TOB «Кінгз Кепітал», 1111 «Кінгз Кепітал», ВГО

«Духовність та благополуччя», зловживаючи довірою гр.____________________ , під виглядом

ефективного розміщення коштів схили його (її) до передачі їм грошових коштів.

Гр.________ перебуваючи в стані омани щодо правомірності та вигідності для

себе дій Бандурченка О.В., Сафонова О.В., Логунова В.О. та Єреська СВ., з

метою передачі їм грошових коштів, «_________ »_____ 200___ р., уклав з банком_____________

кредитний договір №_________ на суму_______________ грн., під_____ відсотків річних, на

___  роки.  В  забезпечення взятих на себе цим договором обов'язків, гр.

_____________ «___ »_____ 200___ р. уклав з банком____________ договір іпотеки №________ ,

яким передав у заставу належну йому (їй) квартиру №____________ по вул._______ в м. Києві.

В результаті укладення цих правочинів гр. _______________ -      отримав від банку____________

грошові кошти в сумі ______________________  грн., які «______ » ______  200__   р. передав

підприємству__________________ шляхом укладення договору комісійної винагороди

(договору цільового членського внеску/ платіжної вимоги/ договору про партнерство і спільну діяльність (для кожного потерпілого свої правочини).

Бандурченко О.В., Сафонов О.В., Логунов В.О., та Єресько СВ., отримавши

шахрайським шляхом від гр.________________ грошові кошти в сумі________________ грн. під

виглядом виконання зобов'язання цими коштами заволоділи, а зобов'язання не

виконали, чим завдали гр.______________ шкоду в особливо великих розмірах, яка до

цього часу не відшкодована.

«__ »_____ 200___ р. гр.___________ визнаний у кримінальній справі №10-16884

потерпілим та цивільним позивачем на суму_________________ грн.

«__ »______ 200__  р. від потерпілого ________________  надійшло клопотання про

забезпечення його прав як потерпілого шляхом:

1.    Накладення  тимчасової  заборони  на  вимогу  банка  дострокового
повернення банку___________ грошових коштів за кредитним-договором №______________

2. Накладення тимчасової заборони на нарахування відсотків банком
________ за кредитним договором №___________ -

3. Накладення тимчасової заборони на звернення банком___________________ на свою

користь квартири №_______ по вул._______ в м. Києві за договором іпотеки №_______________

від «___ »_____ 200___ р.

Розглянувши клопотання орган досудового слідства дійшов висновку про його задоволення з нижче викладених підстав.

Так, слідством встановлено, що в результаті умисних шахрайських дій

обвинувачених у цій справі, потерпілий ________________________  перебуваючи в стані

омани, був змушений отримати вказаний вище кредит під відповідні умови у

банку _______________ . Отримані кредитні кошти потерпілий ___________________  передав

підприємству___________________ шляхом укладення вказаного вище договору. Отже

ці кошти стали предметом вчиненого злочину та підлягають відшкодуванню йому
у відповідності до ст. 29 КПК України. Ці обставини доведені належними та
допустимими доказами по справі, у відповідності до ст.__________________ КПК України.

Одночасно з цим, банк___________________ , діючи на підставі Договору №_______ від

_____ ,  не  враховуючи  всі  викладені  обставини,  продовжує  нараховувати

потерпілому   _______________   відсотки  за  користування   кредитом.   Внаслідок

вчиненого злочину потерпілий _______________________  не може виконувати умови

Договору __________  і на даний час утворилась заборгованість на загальну суму

_________ грн. За таких обставин, у банка____________________ є формальні підстави для

......  стягнення з потерпілого _______________  на свою користь заставленого майна у

вигляді квартири №________ по вул._______ в м. Києві. Однак вимога банку_________________

про  повернення  потерпілим ___________________   грошових  коштів за договором

№_______ , подальше нарахування відсотків за цим же договором та стягнення

заставленого нерухомого майна за договором №________________ призведе до значного

погіршення становища _______________ , який не може виконувати свої договірні

обов'язки внаслідок вчиненого злочину.

За таких обставин, законним, необхідним і справедливим буде тимчасове
обмеження   дій   банку   _________________    за   договорами   ......................    відносно   гр.

У відповідності до ст. 130 КПК України слідчий вправі прийняти процесуальне рішення прямо не передбачене кримінально-процесуальним законодавством у випадках, коли це він визнає за необхідне, про що складається мотивована постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 49, 114, 130 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.    Накласти  тимчасову  заборону  на  стягнення  банком _______________________   з

потерпілого___________ кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за

договором №_________ від «____ »_____ 200___ р. до вирішення кримінальної справи по

суті.

2._ Накласти  тимчасову  заборону  на  звернення  банком _______________________   з

потерпілого____________ його майна - квартири №__________ по вул.________ в м. Києві за